Hanzal je takový Šeldn Kůpr

Mně spíš připomíná Ashtona Kutchera.

Ještě víc by mě zajímalo, co kdyby se udál faul na trestné střílení a třeba navíc ze strany Lotyšů. Z logiky pravidla by se mělo provést, ale vrátil by se čas, takže by oba padly nastejně, pokud by ho proměnil?

Tak takovým kosmickým konstrukcím bych se raději vyhnul  To pravidlo je kocourkovské, to vidí každý.

Přiznám se, že ať dělám co dělám, tak to vysvětlení nedokážu pochopit.

11:36 Vyloučen Hanzal

13:05 Padl gól, o kterém v tu chvíli nikdo nevěděl, že padl

13:36 Skončila přesilovka

Pár sekund poté přerušena hra, přičemž se zjistilo, že v čase 13:05 padl gól

Časomíra "přetočena" zpátky na čas 13:05 - Lotyšům se připisuje gól, což je situace při níž předčasně končí přesilovka.

Hanzal ten faul udělal po svém návratu z trestné, v těch pár vteřinách mezi koncem přesilovky a přerušením hry.

Dobrá absurdita. Ale chyba je v tom, že rozhodčí gól neviděl. Od toho tam je.

Sice to jez pohledu selskeho rozumu nelogicke, ale osobne to chapu tak, ze pravidla IIHF se snazi maximalne motivovat k tomu, aby se fauly nedelaly a proto se necista hra nikdy nepromiji. Jednoduse faul je proste faul, at se stal behem platne hry, behem pozdeji zrusene hry, nebo behem preruseni...

ono kdyby někdo v tu mezidobu sestřelil třeba Jágra tak by zase řval že se ten dotyčnej má vyloučit ....

Je to ptákovina. Proč pak rovnou neuznat i jakýkoliv gól, který během tohoto herního úseku padne ?

I když to pravidlo o vyloučení vypadá nelogicky, svůj význam to má. Tady šlo sice o běžný faul, ale někdy by mohlo dojít ke zranění protihráče. Kromě toho může k faulu dojít i v přerušené hře. A popisovat všechny všechny možné situace, kdy vyloučit ano a kdy ne, případně to ponechávat na rozhodčích asi taky dobře nelze.

Dokonce se to v minuly sezone, tusim, stalo.

O tom co se dá dělat v případě likvidačního faulu, napadení rozhodčího atd. tady píšou jiní, já bych s tímto pravidlem nesouhlasil (což je taky to jediné co s tím můžeme dělat) z jiného důvodu. Co když je faul důsledkem neuznané branky? Samozřejmě i v tomto zápase můžeme říct, že kdyby rozhodčí nepochybil a branku uznal, tak by k žádnému faulu nedošlo, tedy že faul byl důsledkem neuznané branky, ale mám spíš na mysli zjevnější případ, kdyby například při stejném odrazu puku jako v našem zápase stál u druhé tyče hráč soupeře a chtěl doklepávat do prázdné branky a v tu chvíli by ho náš hráč zahákoval. Proč by to dělal, pokud by předtím rozhodčí správně posoudil gól... Nebo ještě zábavněji, hra by pokračovala dál, soupeř by se dostal do úniku a náš obránce by ho zezadu podrazil. Takže potom by následovalo uznání gólu a k tomu samostatný nájezd?

Pokud by někdo chtěl reagovat tak se omlouvám, ale zatím nemám dost íček, takže nemohu odpovídat...

Pokud by rozhodčí viděli hned gól, tak by v tomto případě k faulu nedošlo. Na druhé straně i po vstřelení branky se může hráč inkasujícího týmu dopustit faulu ještě v přerušené hře. Samozřejmě by se to ještě mohlo nechat na rozhodčích, aby danou situaci vyhodnotili, ale tady by taky určitě byly dohady.

jinak mne to zas tak nelogicke neprijde... to by hrac tymu, kde si jsou temer jisti, ze gol dostali, mohl beztrestne zprasit protihrace